Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Центра специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России (далее – центр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-81754/2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021 по тому же делу

по иску центра к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Сити» (далее – общество) о взыскании 7 093 469 рублей 50 копеек неустойки и 4 783 250 рублей штрафа за нарушение условий контракта от 10.07.2019 № 0348100077719000046_52426 (далее – контракт),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, центр просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, по условиям заключенного между сторонами контракта ответчик (поставщик) обязан был в срок до 30.09.2019 включительно поставить в территориальные органы МВД России по УФО патрульные автомобили.

Центр (заказчик), ссылаясь на то, что поставщиком допущено нарушение сроков поставки автомобилей, а также на то, что часть поставленных автомобилей не соответствовала требованиям ГОСТа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 421, 431, 596, 508, 525-527, 531

Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив однократность допущенной просрочки исполнения ответчиком обязательств, правильность и обоснованность составленного ответчиком с учетом объема фактически исполненных обязательств контррасчета неустойки и ее последующую уплату, недоказанность вины ответчика вследствие указания в заключенном контракте утратившего силу ГОСТ 50574-2002 и последующего внесения в контракт изменений без продления срока его исполнения, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения МВД России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации