Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ- СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – общество «НСТТ»), общества с ограниченной ответственностью «Лардекс» (далее – общество «Лардекс») на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу

№ А40-169024/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 11.02.2020 по тому же делу

по заявлению общества «НСТТ», общества «Лардекс» к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ГКРЧ, комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 01.07.2016 № 16-37-09-4 об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257, в части, принятой в отношении общества «Лардекс»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28.12.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и удовлетворить заявление. При этом общества в обоснование своих требований ссылаются на то, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О во взаимосвязи с Определением

от 09.03.2017 № 565-О выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации

от 02.07.2004 № 336).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела заявители обжаловали решение ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 20) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении общества «Лардекс».

Суды, руководствуясь положениями части 11 статьи 24 Закона о связи, Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения.

Суды указали, что использование РЭС без их регистрации не допускается.

Общество «Лардекс» не обеспечило регистрацию РЭС в созданных им сетях беспроводного доступа с использованием предоставленных радиочастот в установленном порядке.

При таких обстоятельствах суды признали, что обществом «Лардекс» не были выполнены условия использования выделенной полосы радиочастот.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы
от 14.10.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались с

статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О.

Суды пришли к выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О не содержит какого-либо иного толкования положений Закона о связи или пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, расходящегося по смыслу с толкованием, примененным в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения названных нормативных правовых актов, нашел, что действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, не содержит какой-либо неопределенности и, следовательно, само по себе, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов в области связи и обеспечение централизованного управления радиочастотным ресурсом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение

от 09.03.2017 № 565-О).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному

толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «Лардекс»

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации