Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ- СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (г. Москва) и общества с ограниченной ответственностью «Юнисел» (г. Москва; далее при совместном упоминании – заявители, общества) на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-168874/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу по заявлению обществ о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2016 по делу № А40-168874/2016 по новым обстоятельствам,

при участии в деле Государственной комиссии по радиочастотам в качестве ответчика, а также Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

В жалобе заявители ссылаются на нарушение судами норм процессуального права, указывают на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на то, что из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О (далее – Определение № 3065-О) не следует, что данным определением выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» или подпунктов «к», «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, нежели допускавшийся в прежнем их понимании.

Согласно Определению № 3065-О действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра и не содержит какой-либо неопределенности.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (Определение от 09.03.2017 № 565-О).

Верховный Суд Российской Федерации апелляционным определением от 30.07.2019 № АПЛ19-260 оставил без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019, которым в удовлетворении административного искового заявления обществ о признании частично недействующими подпунктов «в», «п», «р» пункта 5, раздела V (пункты 9 - 16), абзацев второго - шестого, восьмого пункта 15 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам отказано.

Таким образом, при рассмотрении заявления обществ суды, учитывая указанные выше обстоятельства и руководствуясь статьей 311 Кодекса, указали на отсутствие основания для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах доводы заявителей не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации

Н.В. Павлова