Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22.08.2018 по делу № А40-67554/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по городу Москве (далее – налоговый орган, инспекция) от 20.11.2017 № 12/РО/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), соответствующих сумм пени и штрафов,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2019, требования общества удовлетворены в части определенной суммы НДС и

соответствующих сумм пени и штрафов, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм в состав расходов по налогу на прибыль в отношении хозяйственных операций с обществами с ограниченной ответственностью «ПроектМонтажСтрой», «ИнвестСтройПроект», «ИнтерСитиСтрой», СК «Фрамос», «СтройАктив», «ЕвроСтрой», «СпецТехСтрой», «ТехноМир», «Крафт Инжиниринг», «ФинСтройГрупп», «СтройСервисТорг», «ТехноЭлит», «ИнтерСервисСтандарт», «ЭлитКомплект», «Бастион» и «СпецКомТорг».

Несогласие с выводами инспекции, подтвержденными решением вышестоящего налогового органа, послужило основанием для обращения общества в суд с соответствующим требованием.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суды руководствовались положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обстоятельств дела и доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из того, что представленные обществом для проверки документы не подтверждают соблюдение всех предусмотренных статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса условий для применения вычетов по НДС и учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль, а также реальность соответствующих хозяйственных операций. Кроме того, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов.

Суды указали на доказанность инспекцией совокупности обстоятельств, подтверждающих, что спорные контрагенты были использованы налогоплательщиком для создания документооборота, направленного на завышение расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения вычетов при исчислении НДС, и в связи с этим направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные обществом доводы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИнжСтройНадзор» в передаче кассационной жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова
Российской Федерации