Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газовая Компания Агат» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020 по делу № А40-216160/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газовая Компания Агат» (далее – истец, общество «Газовая Компания Агат») к государственному унитарному предприятию города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (Москва, далее – ответчик, предприятие) о взыскании 588 857 рублей 15 копеек задолженности договору поставки от 12.01.2017 № 90864 (далее – договор поставки), 10 776 рублей 09 копеек пени,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная Компания Агат» (Москва, далее – третье лицо, общество «Нефтяная Компания Агат»),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу по доводам кассационной жалобы заявителя, не установлено.

Суд первой инстанции, с которым согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 382, 384, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что у ответчика (заказчик) отсутствует задолженность по договору поставки, право требовать взыскание которой уступлено истцу (цессионарий) третьим лицом (поставщик, цедент) на основании договора от 28.06.2019 (далее – договор уступки).

При этом суд исходил из того, что в деле № А40-257302/2018, принятые судебные акты по которому в силу статьи 16 АПК РФ обязательны не только для органов государственной власти и/или местного самоуправления, но и для иных органов, организаций и должностных лиц, а также граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, установлено нарушение поставщиком обязательств по договору поставки и правомерность действий заказчика по начислению 759 807 рублей 53 копеек неустойки своему поставщику и по удержанию ее на основании пункта 8.10 договора поставки из суммы оплаты за поставленный товар; своевременное уведомление ответчиком третьего лица о привлечении его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки из оплаты за товар. Кроме того, суд сослался на то, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 07.07.2019 о наличии долга заказчика перед поставщиком в размере 588 857 рублей 15 копеек, на который указывалось в договоре уступки и послуживший основанием для предъявления настоящего иска, не подписан предприятием.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рассматриваемом деле, а также на пересмотр в неустановленной процедуре

судебных актов по делу № А40-257302/2018.

Ссылка на судебный акт по делу № А40-9380/2017 не принимается во внимание, поскольку он принят по иным фактическим обстоятельствам.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газовая компания Агат» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Золотова