Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Козлова О.А., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Производственное объединение «ТОС» на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014 по делу № А40-20128/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮНИВЕСТ» (далее – общество «ЮНИВЕСТ) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «ТОС» (далее – объединение «ТОС») о взыскании 7 528 820 рублей 94 копеек задолженности, 86 267 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам уступки требования от 11.07.2013, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «СкайТранс» (далее – общество «СкайТранс»), обществом с ограниченной ответственностью «ЮрАудит-Профи» (далее – общество «ЮрАудит-Профи»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2015, исковые требования.

В жалобе заявителем (объединением «ТОС») ставится вопрос об отмене судебных актов по мотиву нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

объединение «ТОС» просит об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Из представленных материалов следует, что истец приобрел право требования к ответчику у обществ «СкайТранс» и «ЮрАудит-Профи» на основании договоров цессии от 11.07.2013.

Право требования обществ «СкайТранс» и «ЮрАудит-Профи» к ответчику возникло из договоров на оказание консультационных (консалтинговых) услуг от 08.10.2012 № 20/Э, от 01.10.2012 № ПК-1, от 27.12.2012 № 166-к, от 06.05.2012 № 44-Э и № 45-Э. Согласно актам от 31.12.2012 к договорам № 20/Э и № ПК-1, актам от 28.05.2013 к договорам № 44-Э и № 45-Э, акту от 30.03.2013 к договору № 166-к работы выполнены в полном объеме, что соответствует пункту 4.1 договоров, согласно которому доказательством

выполнения работ является подписание сторонами соответствующего акта об оказании услуг.

Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 388, 395, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сочли доказанным факт оказания обществами «СкайТранс» и «ЮрАудит-Профи» услуг, предусмотренных договорами; расчет суммы процентов, произведенный истцом, является верным.

Довод объединения «ТОС» о том, что заявленные им ходатайства об истребовании результатов оказанных услуг у обществ «СкайТранс» и «ЮрАудит-Профи» не были рассмотрены, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. По настоящему делу суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств ответчика.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Приведенные заявителем доводы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не является основанием для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Производственное объединение «ТОС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда О.А. Козлова
Российской Федерации