Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021 по делу № А40-2967/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальным предпринимателям ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о признании договора аренды от 10.02.2020 № 02/2020-10 недействительной сделкой, о солидарном взыскании 127 500 руб. части обеспечительного платежа, 6 713 641 руб. 92 коп. убытков.

Арбитражный суд города Москвы решением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2021, в иске отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы

Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, проанализировали условия спорного договора, руководствовались статьями 15, 167, 179, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пунктах 12, 13, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из следующего: Общество (арендатор) не доказало, что заключало спорный договор под влиянием обмана со стороны ответчиков (арендодателей) и в результате его заключения были нарушены его права и законные интересы; истец также не доказал совокупность условий, необходимых для взыскания с арендодателя испрашиваемых убытков в виде стоимости неотделимых улучшений арендованного помещения; поскольку на стороне арендатора имеется задолженность по спорному договору, внесенный им обеспечительный платеж возврату не подлежит.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДПМ Север» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева