Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 по делу № А40-101148/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «БэстПрайс-Ульяновск» к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску о взыскании лизинговых платежей, неустойки, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БэстПрайс-Ульяновск» (далее – ООО «БэстПрайс-Ульяновск») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее – ООО «Каркаде») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 159 805 руб. 08 коп., а также убытков в сумме 302 167 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО «Каркаде» о взыскании лизинговых платежей № 5-11 по договору лизинга от 20.05.2013 № 7075/2013 за период с 20.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 233 751 руб. 42 коп., договорной неустойки по ставке 0,22% от просроченной оплаты в день за период просрочки с 25.09.2013 по 24.03.2014 в сумме 44 826 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период просрочки с 25.03.2014 по 14.07.2015 в сумме 22 299 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2015 требования иска ООО «БэстПрайс-Ульяновск» удовлетворены в части взыскания с ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в сумме 101 439 руб. 63 коп., убытков

в виде упущенной выгоды в сумме 302 167 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 указанное решение в части взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ООО «БэстПрайс-Ульяновск» убытков в сумме 302 167 руб. отменено, в удовлетворении данной части иска отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2016 постановление от 29.12.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Каркаде» в пользу ООО «БэстПрайс- Ульяновск» 101 439 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, 2 687 руб. 78 коп. расходов по госпошлине по иску, 20 697 руб. 30 коп. возмещения расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «БэстПрайс-Ульяновск», удовлетворении встречного иска в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, считает, что судами неверно установлены обстоятельства изъятия предмета лизинга, расторжения договора лизинга и наличия у лизингополучателя задолженности, включаемой в расчет сальдо встречных обязательств, выражает несогласие с представленным истцом отчетом об оценке предмета лизинга, указывает на неверный расчет судами периода пользования финансированием и размера платы за финансирование, утверждает, что взысканные судебные расходы являются явно завышенными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «БэстПрайс- Ульяновск» и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 624, статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сопоставив взаимные

имущественные предоставления сторон, пришли к выводу о наличии на стороне ООО «Каркаде» неосновательного обогащения в размере 101 439 руб. 63 коп.

Довод жалобы о неверном определении даты изъятия предмета лизинга признается неосновательным. Суды, основываясь на имеющихся в деле письменных доказательствах, признали установленным факт изъятия предмета лизинга 12.11.2013. Несогласие заявителя с данной судами оценкой доказательств о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Ссылки на неверный расчет сальдо встречных обязательств направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Довод о несогласии с представленным истцом отчетом об оценке был предметом исследования суда округа и отклонен как несостоятельный. При этом суд указал на непредставление ООО «Каркаде» отчета об оценке, опровергающего доводы истца.

Утверждение о неверном расчете периода пользования финансированием и размера платы за финансирование также исследовалось судом округа и было отклонено. Суд отметил, что непринятие ООО «Каркаде» своевременных мер для реализации предмета лизинга, не должно влечь неблагоприятных последствий для истца.

Не установлено судом округа и нарушений норм процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов.

Ссылки на материалы судебной практики о незаконности принятых по делу судебных актов не свидетельствуют, поскольку по указанным заявителем делам установлены иные фактические обстоятельства.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева