Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 по делу № А40-158996/2019

по заявлению акционерного общества «ОМЕГА» (далее – общество) о признании незаконным и отмене постановления Домодедовской таможни (далее – административный орган) от 30.05.2019 № 10002000-635/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 2/3 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 477 595,61 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акта отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административный органом факт недекларирования обществом по установленной форме перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС товаров: сварочного аппарата производства «Fujikura» модели «FSM-60S» серийный номер «59149», с комплектующими, оптического рефлектометра производства «Yokogawa» серии «AQ7275» серийный номер «9Ш328483» с комплектующими.

Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза и разъяснениями, изложенными в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для освобождения общества от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не установлено. Штраф назначен в пределах санкции номы.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Д.В. Тютин
Российской Федерации