Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев вопрос о возобновлении производства по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – Департамент) в лице ФИО1 (на основании доверенности от 10.07.2014 № И/01-614/4) от 07.05.2015 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А40-150370/2014 по заявлению департамента о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 06.04.2015, жалоба департамента возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Департамент, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в Верховный Суд

Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по настоящему делу судебные акты.

Определением судьи от 28.08.2015 по настоящему делу жалоба департамента на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 и от 06.04.2015 передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 28.08.2015 по настоящему делу производство по жалобе департамента на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 приостановлено применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до вступления в силу судебного акта Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по жалобе Департамента торговли и услуг города на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 и от 06.04.2015 по настоящему делу.

Согласно статье 146 АПК РФ после устранения обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд по своей инициативе возобновляет данное производство по делу.

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрена кассационная жалоба департамента на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 и от 06.04.2015 по делу № А40-150370/2014 и вынесено определение от 22.10.2015.

Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства, устранены, производство по жалобе департамента подлежит возобновлению.

Руководствуясь положениями статей 146, 147, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возобновить производство № 305-АД15-6602 по кассационной жалобе Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А40-150370/2014.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова