Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее – департамент) на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 и от 06.04.2015 по делу № А40-150370/2014 по заявлению департамента о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сапфир» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в привлечении общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015, оставленным без изменения определением того же суда от 06.04.2015, кассационная жалоба департамента возвращена на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального права, просит отменить определения от 10.03.2015 и от 06.04.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, дополнение к жалобе и материалы дела № А40-150370/2014, судья считает, что жалоба с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа сослался на положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому судам, рассматривающим вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности, следует исходить из размера назначенного штрафа по конкретному делу, а не размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Суд округа указал, что поскольку судами первой и апелляционной инстанций в привлечении общества к административной ответственности отказано и фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В жалобе департамент указывает на то, что судом округа неправильно применена приведенная норма, поскольку частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, по мнению департамента, он необоснованно лишен права кассационного обжалования судебных актов.

Доводы жалобы департамента являются основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на определения Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 и от 06.04.2015 вместе с делом № А40-150370/2014 Арбитражного суда города Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение жалобы на 15 октября 2015 года в 14-00 час. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова