ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-54080/2014 от 28.08.2015 Верховного Суда РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-АД15-6602

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.08.2015 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы (далее –  департамент) на определения Арбитражного суда Московского округа  от 10.03.2015 и от 06.04.2015 по делу № А40-150370/2014 по заявлению  департамента о привлечении общества с ограниченной ответственностью  «Сапфир» (далее – общество) к административной ответственности,  предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2015, департаменту отказано в привлечении  общества к административной ответственности. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением  апелляционного суда, департамент обратился в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015,  оставленным без изменения определением того же суда от 06.04.2015,  кассационная жалоба департамента возвращена на основании пункта 1 части 1  статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию  в порядке кассационного производства. 


В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,  департамент, ссылаясь на нарушение судом округа норм процессуального  права, просит отменить определения от 10.03.2015 и от 06.04.2015 и принять по  делу новый судебный акт. 

Изучив жалобу, приложенные к ней документы, дополнение к жалобе и  материалы дела № А40-150370/2014, судья считает, что жалоба с делом  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Возвращая кассационную жалобу заявителю, суд округа сослался на  положения части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также на пункт 40.1 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», согласно которому судам, рассматривающим вопрос о  возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по  делам о привлечении к административной ответственности, следует исходить  из размера назначенного штрафа по конкретному делу, а не размера санкции,  предусмотренной соответствующей статьей Кодекса об административных  правонарушениях Российской Федерации. 

Суд округа указал, что поскольку судами первой и апелляционной  инстанций в привлечении общества к административной ответственности  отказано и фактически наказание (размер штрафа) не назначено, судебный акт  может быть обжалован в арбитражный суд кассационной инстанции только по  основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ

Согласно части 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к  административной ответственности, если за совершение административного  правонарушения законом установлено административное наказание только в  виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение,  если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции,  принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4  статьи 288 названного Кодекса. 

В жалобе департамент указывает на то, что судом округа неправильно  применена приведенная норма, поскольку частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ  предусмотрена возможность конфискации продукции, оборудования, сырья,  полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных  для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и  спиртосодержащей продукции. 

Таким образом, по мнению департамента, он необоснованно лишен права  кассационного обжалования судебных актов. 


Доводы жалобы департамента являются основанием для передачи  кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

кассационную жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на  определения Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2015 и  от 06.04.2015 вместе с делом № А40-150370/2014 Арбитражного суда города  Москвы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Назначить рассмотрение жалобы на 15 октября 2015 года в 14-00 час.  в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва,  улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5). 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова