Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АФ «Белый свет» (далее – ООО «АФ «Белый свет», заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-26659/2018 по заявлению ООО «АФ «Белый Свет» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0004003:7777, оформленное уведомлением от 21.01.2018 № 77/011/221/2017-4800, а также об обязании Управления Росреестра по Москве осуществить государственную регистрацию, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента городского имущества города Москвы,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неверное толкование норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи заключен в соответствии с законодательством о приватизации и недействительным в судебном порядке не признан.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 14, 18, 26, 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», статьи 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 123-ФЗ «О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации», пункта 4.5 Указа Президента Российской Федерации от 22.07.1994 № 1535 «Об Основных положениях Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации после 1 июля 1994 года», а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2004 № 13238/03, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установил, что договор купли-продажи, заключенный ООО «АФ «Белый свет», представляет собой ничтожную сделку, не порождающую каких-либо прав, в связи с чем пришел к выводу, что Управлением Росреестра по Москве обоснованно отказано в регистрации права собственности ООО «АФ «Белый свет» на нежилое помещение.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился.

Ссылка заявителя на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2003 № 18пв-03пр выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не опровергает, поскольку в указанном постановлении сделан вывод о том, что при принятии постановления Московской городской Думы от 02.10.1996 № 85 «Об утверждении и введении в действие Положения о порядке продажи объектов нежилого фонда на территории города Москвы» перечень лиц, которые имеют право на приобретение в собственность сданных в аренду нежилых помещений, расширен не был.

Доводы жалобы не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу обжалуемых по делу судебных актов, и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АФ «Белый свет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева