Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твинс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018 по делу № А40-202783/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Твинс» к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Твинс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли- продажи нежилого помещения (подвал пом. II комн. 1, 1а, 3-5, 5а, 8, 8а) общей площадью 78,9 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001059:2781, находящегося в собственности города Москвы, и расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 7) путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 5 802 000 руб. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 26.09.2017 № 230/37/К-2017, выполненного ООО «Корпоратфинанс». НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.» и путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции: «Оплата по

договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 96.700 руб. 00 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, исковые требования общества удовлетворены частично, возникшие между департаментом и обществом при заключении договора купли-продажи спорного нежилого помещения разногласия урегулированы путем изложения пункта 3.1 договора в следующей редакции: «Цена объекта составляет 12 184 000 руб. в соответствии с заключением эксперта ООО «Агентство судебных экспертов» Кирилловой Е.В. от 08.06.2018 № 42. НДС в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 146 Налогового кодекса РФ не начисляется.» и путем изложения пункта 3.4 договора в следующей редакции: «Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до _ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 203 066 руб. 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.02.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами возник преддоговорной спор по условиям договора купли-продажи находящегося у общества в аренде

помещения, право приобретения которого возникло у истца в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 159-ФЗ).

Поскольку возникшие между сторонами разногласия по условиям договора, касающимся стоимости выкупаемого имущества урегулированы не были, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Закона № 159-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества на дату обращения арендатора с заявлением о выкупе, суды установили, что рыночная стоимость выкупаемого имущества составила 12 184 000 руб., в связи с чем определили условия договора с учетом стоимости объекта купли-продажи, определенной в экспертном заключении, изложив условия договора в вышеуказанной редакции.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы, со ссылкой на допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы нарушения, по существу свидетельствуют о его несогласии с оценкой доказательств, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем отсутствуют основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Твинс» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.В. Киселева