Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Исход» (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А40-132650/2019 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Исход» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании задолженности по договору, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпортИнвест»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2020, решение отменено, в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме, встречный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что доводы и выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции, оставить в силе решение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке

кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 309 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив в порядке, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришли к выводу о том, что услуги, для привлечения исполнителя которых истцом и третьим лицом был заключен агентский договор, выполнены ответчиком (исполнитель) надлежащим образом, и подлежат оплате.

Иное толкование заявителем обстоятельств спора, в том числе действий сторон и их последствий, возражения, связанные с оценкой надлежащего качества исполнения спорного обязательства по оказанию услуг, не составляют оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Исход» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост