Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019 по делу

№ А40-146164/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд Флоринг» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество «Норд Флоринг») к обществу с ограниченной ответственностью «МегаТрейд» (далее – ответчик, общество «МегаТрейд») о взыскании 11 208 645 рублей 74 копеек задолженности по договору субподряда от 10.12.2015 № 12/1,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела № А40-250046/2016.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании с общества «МегаТрейд» (заказчик) задолженности по оплате результата работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехнология» (подрядчик) по договору субподряда от 10.12.2015 № 12/1 (далее – договор), право требования взыскания которой было уступлено подрядчиком (цедент) обществу «Норд Флоринг» (цессионарий) по договору цессии от 23.03.2018.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что подрядчик выполнил обязательства по договору; ответчик не представил мотивированный отказ от принятия результата работ; при таких обстоятельствах работы считаются выполненными и их результат подлежит оплате заказчиком. Оснований для признания недействительным договора цессии, по которому к истцу перешло право требования долга, не установлено.

Доводы заявителя о том, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с тем, что аналогичные требования были рассмотрены в рамках дела № А40-250046/2016, несостоятельны, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования по настоящему делу заявлены по иным основаниям, отличным от указанного дела, тождественность исков не установлена.

Иные изложенные в настоящей жалобе доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«МегаТрейд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова