Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-26829/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019 по этому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эталон» к обществу с ограниченной ответственностью «Волга МК» о взыскании 6 500 796, 82 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной суммы по договору генерального подряда,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Волга МК» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании 3 546 714, 35 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2019, в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее – общество «Эталон») просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды, руководствуясь положениями статей 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, установив, что обществом с ограниченной ответственностью «Волга МК» (генеральный подрядчик) не выполнены в полном объеме работы по строительству «Комплекса дорожного сервиса», предусмотренные договором от 15.03.2017, договор подряда не расторгнут, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о нарушении норм материального права, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Эталон» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова