Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИРИТ- СИНВЭЙ Телеком Технолоджи» (далее – общество «НСТТ»), общества с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» (далее – общество «КватроПлюс») на определение Арбитражного суда города Москвы

от 04.07.20219 по делу № А40-168887/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019 по тому же делу

по заявлению общества «НСТТ», общества «КватроПлюс» к Государственной комиссии по радиочастотам при Министерстве связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (далее – ГКРЧ, комиссия) о признании недействительным решения комиссии от 01.07.2016 № 16-37-09-4 об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05- 257 в отношении общества «КватроПлюс»,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной антимонопольной службы, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - Роскомнадзор),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа

от 25.07.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2019, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просят отменить судебные акты и удовлетворить заявление. При этом общества в обоснование своих требований ссылаются на то, что определением Конституционного суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О во взаимосвязи с Определением

от 09.03.2017 № 565-О выявлен новый конституционно-правовой смысл положений Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон о связи) и Положения о Государственной комиссии по радиочастотам (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336).

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, в рамках настоящего дела заявители обжаловали решение ГКРЧ от 01.07.2016 № 16-37-09-4 (пункт 20) об отказе в продлении срока действия решения ГКРЧ от 23.10.2006 № 06-17-05-257 в отношении общества «КватроПлюс».

Суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 22, частью 11 статьи 24 Закона о связи, пунктами 1, 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, Порядком рассмотрения материалов и принятия решений Государственной комиссией по радиочастотам,

утвержденного решением ГКРЧ от 20.12.2011 № 11-13-02, пришли к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соблюдении ГКРЧ процедуры его вынесения.

Суды указали, что в соответствии с пунктом 2 решения ГКЧР от 23.10.2006 № 06-17-05-257 использование РЭС без их регистрации не допускается. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации РЭС в созданных обществом «КватроПлюс» сетях беспроводного доступа.

Суды пришли к выводу о невыполнении обществом «КватроПлюс» условий разрешения, что в силу пункта 11 статьи 24 Закона о связи является основанием для прекращения действия разрешения во внесудебном порядке.

Отказывая в пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы

от 21.12.2016 по новым обстоятельствам, суды руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывали разъяснения, приведенные постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О.

Суды пришли к выводу, что определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 3065-О не содержит какого-либо иного толкования положений Закона о связи или подпунктов «к» и «п» пункта 5 Положения о Государственной комиссии по радиочастотам, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.07.2004 № 336, расходящегося по смыслу с толкованием, примененным в настоящем деле.

Конституционный Суд Российской Федерации, проанализировав положения названных нормативных правовых актов, нашел, что действующее правовое регулирование содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения или отказа в продлении срока действия разрешения на использование радиочастотного спектра, не содержит какой-либо неопределенности и, следовательно, само по себе, направленное на защиту охраняемых законом публичных интересов в области связи и обеспечение централизованного управления радиочастотным ресурсом, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителей в указанном ими аспекте.

Кроме того Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что его позиция, аналогичная изложенной в данном определении, имеет универсальный характер в отношении мер государственного принуждения, которую Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал, в том

числе, применительно к механизму досрочного прекращения, приостановления или ограничения права пользования тем или иным ресурсом (определение

от 09.03.2017 № 565-О).

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке заявителем обстоятельства, которое судами не признано новым, и к иному толкованию норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «НИРИТ-СИНВЭЙ Телеком Технолоджи», обществу с ограниченной ответственностью «КватроПлюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М. В. Пронина Российской Федерации

Судья Верховного Суда Пронина М. В.
Российской Федерации