Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Реутов Московской области) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020 по делу

№ А40-87367/2019,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красный октябрь-Рассказовка» о взыскании 1 022 668 руб. 92 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора от 14.01.2017 № Р-7/13-22/4-5 долевого участия в строительстве многоквартирного дома и 511 334 руб. 46 коп. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник долевого строительства – ФИО2.

Арбитражный суд города Москвы решением от 22.07.2019 взыскал с Общества 511 334 руб. 45 коп. неустойки, 255 667 руб. 23 коп. штрафа, в остальной части иска отказал.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2020, отменил решение в части взыскания с Общества штрафа,

отказал в иске в указанной части, в остальной части решение оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 22.10.2019 и от 17.01.2020 и оставить в силе решение от 22.07.2019.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора от 14.01.2017 № Р-7/13-22/4-5 участия в долевом строительстве, руководствуясь статьями 309, 329, 330, 333, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

(далее - Закон № 214-ФЗ), пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв во внимание правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 28.05.2019 № 5-КГ19-52, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований предпринимателя только в части взыскания с Общества 511 334 руб. 45 коп. неустойки.

Суд исходил из следующего: поскольку Общество (застройщик) передало квартиру участнику долевого строительства с нарушением срока (15.02.2019), предусмотренного договором долевого участия от 14.01.2017, не уплатило предусмотренную названным договором и Законом № 214-ФЗ неустойку за

нарушение указанного обязательства участнику долевого строительства и, будучи извещенным об уступке Филипповым В.Г. права требования данной штрафной санкции предпринимателю, не уплатило ее и цессионарию, с ответчика надлежит взыскать неустойку, которая подлежит снижению по ходатайству ответчика в порядке статьи 333 ГК РФ; ввиду того, что участнику долевого строительства штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судом не присуждался, право требования данного штрафа не могло быть уступлено предпринимателю, а следовательно, не имеется основания для его взыскания в пользу последнего.

Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу

статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации И.Л. Грачева