Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Дмитровское ш., 105» (Москва; далее – товарищество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020 по делу № А40-147959/2018 по иску публичного акционерного общества «Московская объединенная энергетическая компания» (Москва; далее – общество) к товариществу о взыскании денежных средств и по встречному иску товарищества к обществу о признании договора расторгнутым,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с товарищества задолженности по договору от 01.09.2010 № 02.102011-ТЭ в сумме 4 194 979 руб. 04 коп., неустойки в сумме 561 122 руб. 60 коп. с начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Товарищество предъявило встречный иск о признании указанного договора расторгнутым с 09.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2020, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и

направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 421, 426, 445, 450, 539, 544, статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», разъяснениями, изложенными в информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», суды оценили представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установили факт неисполнения товариществом обязательств по оплате поставленного теплового ресурса в спорный период, а также тот факт, что договор теплоснабжения является действующим, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных требований и необоснованности встречного иска.

Представленный обществом расчет исковых требований судами проверен, признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком мотивированно отклонен судами, которыми отмечено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2019 по делу № А40-229556/2018 установлено, что плата за отопление и горячее водоснабжение от населения поступает непосредственно ответчику.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражениями заявителя не подтверждаются существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать товариществу собственников жилья «Дмитровское ш., 105» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова