Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя+» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 по делу № А40-302175/2018 по иску общества к Департаменту городского имущества города Москвы об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 308,1 кв.м, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Рождественская, д. 16 (этаж 1, пом. 10), с кадастровым номером: 77:16:0010105:5859, путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции: «3.1. Цена Объекта составляет 16 531 401 руб. 00 коп. (шестнадцать миллионов пятьсот тридцать одна тысяча четыреста рублей 00 копеек) в соответствии с отчетом от 20.11.2018 года № 0004188-11.2018 об оценке рыночной стоимости нежилого помещения, выполненного ООО «Фэлкон». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется». «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ______ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 275 523 руб. 35 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены объектов»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020, в удовлетворении требования общества отказано, урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, п.3.1. договора изложен в следующей редакции: «Цена объекта составляет 30 977 000 руб. 00 коп. в соответствии с Заключением эксперта от 30.05.2019 № А40-302175/18-37-2151 ООО «Лаборатория независимой оценки «Болари» Артемова В.И. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса РФ не начисляется. Пункт 3.2. изложен в следующей редакции: «Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до __________ числа каждого месяца и состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 516 283 (пятисот шестнадцати тысяч двухсот восьмидесяти трех) рублей 00 копеек и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.»

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной

экспертизы, урегулировали разногласия, обязав совершить сделку по цене, определенной в экспертном заключении.

Ссылки на немотивированный отказ в назначении повторной экспертизы и приобщении дополнительных документов подлежат отклонению. Суды признали заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы и приобщения дополнительных документов не выявлено.

Довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об изменении исковых требований был предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонен. Нарушений норм процессуального права при отказе в удовлетворении ходатайства не выявлено.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Империя+» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева