Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АКБ «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-79008/2021 Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монострой» к акционерному обществу «АКБ «Легион» и обществу с ограниченной ответственностью «Комплектэнергострой» о признании договора от 10.06.2016 № 02/06/2016-НКЛ прекращенным в связи с исполнением,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «АКБ «Легион» (г. Москва; далее – заявитель, ответчик, АО «АКБ «Легион») и обществом с ограниченной ответственностью

«Монострой» (г. Москва; далее – истец, ООО «Монострой», заемщик) 10.06.2016 был заключен договор № 02/06/2016-НКЛ о кредитной линии (далее – договор о кредитной линии) на сумму 50 000 000 рублей под 18 % годовых; срок возврата долга – до 07.06.2019.

Приказами Банка России от 07.07.2017 № ОД-1891, ОД-1892 у АО «АКБ Легион» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 по делу № А40-129253/2017 АО «АКБ « Легион» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела № А40-129253/2017 конкурсным управляющим заявителя было подано заявление об оспаривании указанной выше цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2019 по делу № А40-129253/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, в удовлетворении заявления о признании указанного выше договора цессии недействительным отказано.

В период с 28.07.2017 по 11.02.2020 ООО «Монострой» частично исполняло обязательства по договору первоначальному кредитору АО «АКБ «Легион», погасив 6 867 000 рублей основного долга и 9 375 029 рублей долга по начисленным процентам.

расчетов по погашению договора о кредитной линии 25 векселей публичного акционерного общества «Сбербанк России» на общую сумму 54 000 000 рублей.

Подписывая акт, стороны засвидетельствовали полное погашение обязательств ООО «Монолит» по договору о кредитной линии в части основного долга и процентов; кроме того, в приложении к акту стороны указали на прекращение всех обязательств, вытекающих из договора о кредитной линии, в том числе по начислению неустоек за несвоевременное погашение основного долга и процентов по договору в общей сумме 84 381 100 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2020 по делу № А40-129253/2017 определение Арбитражного суда города Москвы и от 17.10.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021, договор цессии признан недействительной (ничтожной) сделкой) были применены последствия недействительности сделок в виде восстановления АО «АКБ «Легион» в правах кредитора по договору о кредитной линии.

ООО «Монострой» обратилось с иском по настоящему делу в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что его обязательства по договору о кредитной лини выполненные перед ООО «Комплектэнергострой» как перед новым кредитором, что не признается АО «АКБ «Легион».

Подача иска по настоящему делу, как указывало ООО «Монострой», связана с необходимостью достижения правовой определенности в вопросе существования обязательств из кредитного договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 принят отказ от иска ООО «Монострой» в части требований к ООО «Комплектэнергострой» о признании договора о кредитной линии

исполненным с 11.02.2020, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал суд первой инстанции, приведенные в мотивировочной части решения суммы не свидетельствуют об установлении судом исполнения обязательств по кредитному договору, а лишь демонстрируют разницу между размером обязательства за весь период действия кредитного договора, на исполнении которого настаивает истец, и размером части обязательств по кредитному договору, подлежащих исполнению за меньший период, чем период действия кредитного договора.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании обязательств ООО «Монострой» по договору о кредитной линии прекращенными, в указанной части требования ООО «Монострой» удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал на то, что погашение обязательств ООО «Монолит» по договору о кредитной линии произошло после подписания указанного выше акта приема-передачи векселей; по состоянию на 11.02.2020 имелось вступившее в законную силу определение суда первой инстанции от 17.10.2019 по делу № А40-129253/2017 от отказе в признании договора цессии недействительным, а документального подтверждения наличия у ООО «Монострой» умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав ответчиками не представлено.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Не согласившись с судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, принятыми по настоящему делу, заявитель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на статью 409 Гражданского кодекса, в силу которой обязательство по соглашению сторон может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Однако в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку цессия была признана ничтожной сделкой, соглашение об отступном было заключено ООО «Монострой» не со стороной кредитного договора, что влечет его ничтожность в силу положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса.

Таким образом, по мнению заявителя, у ООО «Комплектэнергострой», которое стороной договора о кредитной линии не являлось, отсутствовали полномочия для изменения договора путем подписания соглашения об отступном, поскольку оно никогда не являлось кредитором.

Ненадлежащий кредитор не мог прекратить обязательство ООО «Монострой» по оплате 84 381 100 рублей по начисленным неустойкам на основной долг и проценты.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «АКБ «Легион» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2022 по делу № А40-79008/2021 Арбитражного суда города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.В. Павлова