Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу акционерного общества фирма «СМУР» (далее – фирма) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40- 284861/2018 по иску фирмы к акционерному обществу «Атомэнергопроект» (далее – общество) о взыскании долга и неустойки,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 03.10.2019 и суда округа от 17.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением обществом (генподрядчик) обязательств по договору от 04.07.2011 № 274//08108/378 ДС 11 в части подписания актов выполненных фирмой (подрядчик) дополнительных работ и их оплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили, что необходимость выполнения дополнительных работ возникла в связи с наличием недостатков в ранее выполненных работах; объем, виды, стоимость работ, сроки их выполнения сторонами не согласовывались, дополнительное соглашение на их выполнение в соответствии с пунктами 35.1 и 35.2 договора не заключалось; доказательства исполнения обязанности по извещению генподрядчика о необходимости проведения таких работ и получения его согласия не представлены.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями договора, не может породить обязанности генподрядчика по их оплате и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу фирма «СМУР» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Р.А. Хатыпова