Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-91965/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании задолженности, пени

установил:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс» (далее - КФХ «Алекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг») о взыскании с КФХ «АЛЕКС» задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2012 по 30.03.2013 в размере 2 839 912 руб., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 673 614 руб., о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2014 по 30.03.2015 в размере 3 180 614 руб., неустойки в размере 310 568 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО «Ставрополь-Агролизинг» неустойки. В пользу ОАО

«Росагролизинг» взыскано 285 148 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 постановление от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с ООО «Ставрополь-Агролизинг» неустойки в размере 117 034 руб. 71 коп. и отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность взыскания с лизингополучателя пеней, начисленных на лизинговые платежи с истекшим сроком исковой давности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга и поручительства, признав подтвержденными наличие и правильность расчета размера задолженности, удовлетворили исковые требования, предъявленные как к лизингополучателю, так и к поручителю.

Суды проверили и признали обоснованным требование о взыскании неустойки. В свою очередь, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия арифметической ошибки при расчете неустойки.

Суд округа признал правомерными данные выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы ООО «Ставрополь-Агролизинг» о пропуске срока исковой давности в отношении лизинговых платежей с датами оплаты 30.03.2010 и 30.03.2011 были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены. Сославшись на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на наличие доказательств, свидетельствующих о признании долга, а именно акты сверки взаиморасчетов, составленные по состоянию на декабрь 2011 года и декабрь 2012 года, подписанные между истцом и ООО «Ставрополь-Агролизинг». Суд также

отметил факт подписания акта уполномоченным лицом ООО «Ставрополь- Агролизинг».

Выраженное в жалобе несогласие с данной оценкой обстоятельств спора направлено на переоценку исследованных доказательств и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 ООО «Ставрополь-Агролизинг» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Агролизинг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставрополь- Агролизинг» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева