Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Алекс» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 по делу № А40-91965/2015 по иску открытого акционерного общества «Росагролизинг» к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс», обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» о взыскании задолженности, пени

установил:

Открытое акционерное общество «Росагролизинг» (далее - ОАО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс» (далее - КФХ «Алекс»), обществу с ограниченной ответственностью «Ставрополь-Агролизинг» (далее - ООО «Ставрополь-Агролизинг») о взыскании с КФХ «АЛЕКС» задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2012 по 30.03.2013 в размере 2 839 912 руб., о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору лизинга в размере 673 614 руб., о взыскании с ООО «Ставрополь-Агролизинг» задолженности по договору лизинга за период с 30.03.2014 по 30.03.2015 в размере 3 180 614 руб., неустойки в размере 310 568 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 указанное решение изменено в части размера подлежащей взысканию с ООО «Ставрополь-Агролизинг» неустойки. В пользу ОАО

«Росагролизинг» взыскано 285 148 руб. 43 коп. неустойки, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2016 постановление от 12.02.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить в части взыскания с КФХ «Алекс» задолженности по лизинговым платежам в размере 2 839 912 руб., а также в части солидарного взыскания с КФХ «Алекс» задолженности по лизинговому платежу в размере 673 614 руб. и отказать в удовлетворении требований в указанной части. В обоснование жалобы ссылается на нарушения судами норм процессуального и материального права, утверждает, что задолженность лизингополучателя не соответствует взысканной с поручителя сумме, считает неправомерными выводы судов о прерывании срока исковой давности по заявленным требованиям, указывает на неприменение судами норм законодательства о прекращении поручительства, утверждает, что договор поручительства исполнен поручителем в полном объеме.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 322, 363, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договоров лизинга и поручительства, признав подтвержденными наличие и правильность расчета размера задолженности, удовлетворили исковые требования, предъявленные как к лизингополучателю, так и к поручителю.

Суды проверили и признали обоснованным требование о взыскании неустойки. В свою очередь, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из наличия арифметической ошибки при расчете неустойки.

Суд округа признал правомерными данные выводы судебных инстанций.

Доводы жалобы КФХ «Алекс» были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Вступать в переоценку установленных судами обстоятельств суд кассационной инстанции не вправе.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Алекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации О.В. Киселева