Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лексо» на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 по делу № А40-180669/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лексо» (далее - общество) к акционерному обществу «ИНТЕКО» о взыскании 6 137 262 руб. 72 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 11.09.2019 в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве от 25.05.2017 № 22/3.2/пр2/91А-2, 420 970 руб. 00 коп. пени за период с 02.10.2018 по 11.09.2019 за просрочку передачи объекта долевого строительства, о начислении неустойки за период с 12.09.2019 до момента фактического исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, 3 279 116 руб. 36 коп. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (с учетом уточнения требований),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного

апелляционного суда от 13.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020, иск удовлетворен в части взыскания 700 000 руб. 00 коп. неустойки, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», взыскали неустойку за нарушение застройщиком (ответчик) предусмотренного договором срока передачи объекта участнику долевого строительства (ФИО1), впоследствии уступившего обществу право требования к ответчику, снизив неустойку ввиду ее несоответствия последствиям нарушения обязательства.

При этом нарушений судами требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом округа не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, суды исходили из отклонения ФИО1 уведомления застройщика о готовности квартиры к передаче и необходимости произвести доплату за разницу в площади квартиры.

Также суды отказали во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», указав на отсутствие у истца такого права, поскольку право на взыскание штрафа может перейти по договору уступки права только после его присуждения цеденту (потребителю) или в том случае, если в результате уступки права цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, в том числе об отсутствии оснований для снижения неустойки и о необоснованном отказе во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, аналогичны доводам, заявлявшимся ранее в судах нижестоящих инстанций и получившим надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Лексо» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Е. Борисова