Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу № А40-154598/2015 и постановление Арбитражного суда Московского округ от 17.03.2016 по тому же делу по заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве (Москва, далее – регистрирующий орган, инспекция), выразившегося в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц сведений о ФИО1 как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени открытого акционерного общества «Экосервис»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 решение суда первой инстанции от 16.10.2015 отменено, заявление ФИО1 удовлетворено.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 16.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на наличие существенных

нарушений названными судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из положений Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ

«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) по результатам рассмотрения заявления о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, регистрирующий орган принимает решение либо о государственной регистрации внесения изменений, либо об отказе в государственной регистрации внесения изменений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции установил, что при обращении в регистрирующий орган с требованием о совершении регистрационных действий ФИО1 не был соблюден установленный для этого Законом о регистрации порядок, в связи с чем инспекцией на адрес заявителя направлено письмо (исх. № 15-18/03567з от 08.05.2015), в котором ФИО1 разъяснен законодательно установленный порядок внесений изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Установив это обстоятельство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием факта незаконного бездействия со стороны регистрирующего органа.

С этой позицией согласился и суд кассационной инстанции, который отменил постановление суда апелляционной инстанции и подтвердил законность решения, принятого судом первой инстанции, указав при этом на то, что в рассматриваемом случае отсутствует незаконное бездействие регистрирующего органа, поскольку в рамках Закона о регистрации инспекция совершила все предусмотренные действия, приняв решение от 08.05.2015 об отказе в государственной регистрации спорных изменений, которое ФИО1 не оспаривалось и соответствующее требование им не заявлялось.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в Единый государственный реестр сведений о лице, имеющем право без доверенности

действовать от имени юридического лица. Лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе действовать от имени общества с момента принятия решения об их прекращении высшим органом управления общества. А с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица, эти изменения имеют силу лишь для третьих лиц.

Исходя из формулировки заявленных требований, его предмета и основания итоговый вывод судов первой и кассационной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения такого требования является правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова