Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу № А40-49630/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества «Главное управление обустройства войск» к обществу с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» о взыскании неустойки по договору от 23.12.2016 № 1415187385292090942000000/2016/2-1484 на поставку, монтаж и пусконаладку оборудования за период с 20.02.2018 по 22.04.2020 в размере 200 000 000 рублей (с учетом уточнения требований),

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» (далее – общество) к акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (далее – управление) о признании договора от 23.12.2016 № 1415187385292090942000000/2016/2-1484 незаключенным,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.10.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания неустойки в размере 5 324 343,50 рубля, в удовлетворении остальной части первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела № А40-87317/2020, при рассмотрении которого установлено частичное исполнение обществом (поставщик) обязательств по спорному договору и нарушение сроков поставки оборудования за период с 20.02.2018 по 01.08.2018, признав необоснованным произведенный управлением (покупатель) расчет неустойки, установив основания для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Определяя сумму взыскиваемой неустойки, суды исходили из надлежащего периода просрочки, суммы неисполненных обязательств, баланса интересов сторон, принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, а сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Волгостальконструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Е. Борисова
Российской Федерации