Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Росэкопропереработка» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 по делу

№ А40-176281/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 24.05.2021 по тому же делу,

установил:

управление Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (в настоящее время Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, далее – управление Росприроднадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Росэкопромпереработка» (далее – общество) о возмещении 3 553 790 550,13 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, решение от 03.07.2018 изменено, с ответчика в пользу истца в порядке возмещения вреда окружающей среде взысканы денежные средства в размере 3 407 240 550,13 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу решение Тверского районного суда города Москвы

от 01.04.2011 по делу № 2-806/2011, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А75-10034/2011, установив несанкционированное размещение ответчиком отходов открытым способом на земельных участках с кадастровыми номерами 86:02:0101000:0068, 86:02:0808002:1240 в районе кустовой площадки № 202 Приобского месторождения нефти, признав доказанными факты осуществления обществом деятельности с нарушением норм природоохранного законодательства и причинения вреда окружающей среде, суды, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 7, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска управления Росприроднадзора о возмещении вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, принимая во внимание результаты проведенных в рамках дела судебных экспертиз, пришел к выводу о необходимости возмещения вреда окружающей среде за счет ответчика в размере 3 407 240 550,13 руб.

Доводы заявителя о необходимости прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта по аналогичному спору по тому же предмету и основанию получил оценку суда округа со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и был

мотивированно отклонен.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы акционерного общества «Росэкопропереработка» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации