Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Григорьевой Елены Валерьевны о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу № А40-112129/2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016 по тому же делу

по заявлению Григорьевой Елены Валерьевны (далее – заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган) о признании незаконным решения об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее – общество «МОЭСК»),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, между заявителем и обществом «МОЭСК» заключен договор от 15.08.2014 № 38-14-302-8241 (928082) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, расположенных по адресу: Московская обл., Истринский р-н, Еромлинское с/пос., д.Лисавино, уч.36/1 (50:08:0040344:53). Согласно пункту 8 данного договора заявитель обязался надлежащим образом надлежащим образом исполнить обязательства по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором располагаются его энергопринимающие устройства; после выполнения

мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, предусмотренных техническими условиями, уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий.

Из акта осмотра электроустановки обществом «МОЭСК» следует, что заявителем установлен вводной Автомат 40А; отсутствует заземление, прибор учета электрической энергии установлен далее 20 м от ЛЭП-0,4; отсутствуют знаки безопасности. Заявителю предложено устранить выявленные нарушения и уведомить об этом общество «МОЭСК».

Григорьева Е.В., считая, что общество «МОЭСК» незаконно навязывает ей обязательства, которые не предусмотрены действующими нормативными правовыми актами об электроэнергетике, обратилась в антимонопольный орган с заявлением о наличии в действиях общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Решением от 18.03.2015 № 05/АА/3340 антимонопольный орган отказал заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Антимонопольный орган пришел к выводу о том, что заявителем не были соблюдены требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, Порядка установки прибора учета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» от 04.05.2012 № 442, Технических условий от 23.07.2014 № 38-14-202- 8486(928082/102/38), являющихся приложением № 1 к договору от 15.08.2014.

Считая решение незаконным и нарушающим права и законные интересы, Григорьева Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по заявлению Григорьевой Е.В., антимонопольный орган должен был установить наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом «МОЭСК» норм антимонопольного законодательства, а именно установить, что действия хозяйствующего субъекта (общества) обусловлены именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеют антиконкурентную направленность, привели или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц и, соответственно, требуют принятия мер антимонопольного регулирования.

Между тем антимонопольным органом таких обстоятельств не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении общества не противоречит пункту 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции, не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

Доводы Григорьевой Е.В., по которым она не согласна с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291,8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Григорьевой Елене Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда М.В. Пронина
Российской Федерации