Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (Московская область, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019 по делу № А40-66760/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«ДРСУ-4» (далее – истец, общество «ДРСУ-4») к обществу с ограниченной ответственностью «АРКС ГИДРОСТОЙ» (Москва, далее – ответчик, общество «АРКС ГИДРОСТОЙ») о взыскании 34 561 910 рублей 29 копеек гарантийного удержания по договорам от 14.08.2014 № 14/08-В, от 01.11.2015 № 01/11-В и

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия договоров, по правилам главы 7 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, предусматривающих право истца (субподрядчика) на выплату ответчиком (подрядчиком) гарантийного удержания, не наступила, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

В судебных актах дана подробная оценка представленным сторонами доказательствам и мотивированы выводы об установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о применении норм права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на оценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и недопустимо в суде при кассационном производстве.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова
Российской Федерации