Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрансМост» (Москва, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019 по делу № А40-4230/2017 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ТрансМост» (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (Белгородская область, далее – общество)

о взыскании 162 854 235 рублей 94 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 01.10.2012 № 69/с, от 01.10.2012

№ 70/с, от 30.04.2013 № 23/13-МКЖД и от 30.04.2013 № 24/13-МКЖД; 23 321 137 рублей 91 копейки пени на сумму основного долга; пени на сумму гарантийного удержания в размере 2 634 233 рублей 83 копеек; пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга 162 854 235 рублей 94 копеек за период с 14.08.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества к компании
о взыскании 445 341 347 рублей 03 копеек неустойки по договору

от 01.10.2012 № 69/с; 662 987 523 рублей 70 копеек по договору от 01.10.2012 № 70/с; 225 460 601 рубля 42 копеек по договору от 30.04.2013 № 23/13-МКЖД;

23 191 560 рублей 91 копейки по договору от 30.04.2013 № 24/13-МКЖД (далее - встречный иск, встречные требования),

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично с общества в пользу компании взыскано 162 854 235 рублей 94 копейки задолженности; пени на сумму основного долга в размере 23 321 137 рублей

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2019, решение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения требований по встречному иску. Встречные требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскано 230 000 000 рублей неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате произведенного судом зачета с компании в пользу общества взыскано 43 029 870 рублей 56 копеек; с общества в пользу компании пени, рассчитанные по ключевой ставке Банка России за соответствующий период, на сумму основного долга за период с 21.08.2018 по день фактической оплаты долга.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, между компанией (подрядчик) и обществом (генеральный подрядчик) возник спор в связи с исполнением обязательств по договорам подряда от 01.10.2012 № 69/с, от 01.10.2012 № 70/с, от 30.04.2013 № 23/13-МКЖД и от 30.04.2013 № 24/13-МКЖД.

Подрядчик настаивал на наличии у генерального подрядчика задолженности по оплате работ. В свою очередь, генеральный подрядчик утверждал, что работы по договорам выполнены с просрочкой.

Суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, повторно исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, согласился с судом первой инстанции в части наличия оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, исходя из доказанности факта выполнения работ по договорам и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме, при этом пришел к выводу о том, что встречные исковые требования также подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что стороны не изменяли сроки выполнения работ, установленные в договорах, соответствующие дополнительные соглашения между сторонами не были заключены, работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, в связи с чем имеются основания для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. Посчитав сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, суд, по заявлению ответчика по встречному иску, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил сумму неустойки.

Доводы жалобы о недостаточности снижения размера неустойки неосновательны. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Иные доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, в том числе, о продлении сроков выполнения работ, о наличии вины заказчика в нарушении сроков, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Строительная Компания «ТрансМост» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова