Гражданский кодекс часть 1

изучив кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020 по делу № А40-317387/2018

по иску акционерного общества «Техносервъ А/С» (далее – общество) к Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» (далее – учреждение) о взыскании 81 087 042 рублей задолженности за оказанные услуги

и по встречному иску учреждения к обществу о взыскании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ситоника»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2020, первоначальное и встречное исковые требования удовлетворены, в результате взаимозачета требований с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в размере

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просить отменить судебные акты в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения Федерального казначейства.

Отказ заказчика оплатить фактически оказанные услуги за первый и второй периоды на общую сумму 81 087 042 рубля послужил основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Обращаясь со встречным иском, учреждение указало на оказание исполнителем услуг ненадлежащим образом, что в силу пунктов 11.7 и 11.8 государственного контракта является основанием начисления штрафа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 708, 711, 720, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами государственного контракта, пришли к выводу о доказанности обществом факта оказания услуг на сумму 81 087 042 рубля, которые в отсутствие правовых оснований учреждением не оплачены. В связи с нарушением исполнителем срока оказания услуг, судебные инстанции признали обоснованным требование учреждения о взыскании с общества штрафных санкций, предусмотренных контрактом.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения судов и не опровергают их выводы, послужившие основанием для принятия судебных актов.

Несогласие учреждения с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное применение к ним положений закона, не означают

допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Федеральному казенному учреждению «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.К. Антонова