Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 по делу

№ А40-219878/2017 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Ада» (Москва, далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО2 (Волгоградская область), ФИО3 (Москва), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4), ФИО5 (Москва, финансовый управляющий ФИО4),

о признании недействительными решений общего собрания участников общества от 13.01.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суды, руководствуясь положениями статей 181.3-181.5, 196, 199, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015

№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что истец обратился с требованиями о признании недействительными решениий общего собрания участников общества от 13.01.2017 по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. Судами установлено, что истец был надлежащим образом извещен о проведении собрания 13.01.2017, на общее собрание не явился и о причинах неявки общество не известил; копию протокола общего собрания получил 23.01.2017; однако с иском об оспаривании решения обратился 22.11.2017, то есть за пределами установленного срока на его обжалование. Суды также отметили, что обжалуемые решения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку дополнительные вклады участниками не внесены, увеличение уставного капитала не состоялось, общее собрание для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов не созывалось, изменения устава не зарегистрированы.

Содержащиеся в рассматриваемой жалобе доводы заявителя, в том числе о ничтожности решения в силу отсутствия финансового управляющего на общем собрании, были предметом рассмотрения судов и мотивировано отклонены.

Ссылки на судебные акты по делу № А40-87514/2017 не могут быть признаны состоятельными, поскольку в рамках указанного дела было оспорено иное решение общего собрания участников общества, при этом вопрос о соблюдении срока исковой давности судом не рассматривался.

Поскольку доводы жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину Плаксину Дмитрию Германовичу в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова