Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019 по делу

№ А40-126649/2018 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Енисей» (Москва, далее – общество «Енисей») гражданки Те Полины Александровны (Москва, далее – истец) к обществу «Енисей» и обществу с ограниченной ответственностью «Фортекс» (Москва, далее – общество «Фортекс») (далее – ответчики),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (Москва),

о признании недействительным договора об информационном и консультационном обслуживании от 19.02.2016 № 10/12, заключенного между обществом «Енисей» и обществом «Фортекс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требования истца о признании недействительной сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты по делу

№ А40-238730/2015, исходил из того, что договор подписан от имени общества «Енисей» (заказчик) лицом, которое никогда не являлось его генеральным директором; сделка является мнимой; не доказана необходимость заказчику заключать такой договор, факт оказания обществом «Фортекс» услуг обществу «Енисей».

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы обществом «Фортекс» в рамках судебного заседания было заявлено ходатайство не о процессуальном правопреемстве, о замене в порядке статьи 47 Кодекса ответчика, которое судом рассмотрено и в удовлетворении его отказано, по основаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова