Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество «Монолит») на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2020 по делу № А40- 87730/2019 по иску общества «Монолит» к обществу с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» (далее – общество «О-Си-Эс-Центр») о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

решением суда первой инстанции от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 16.10.2019 и суда округа от 18.02.2020, в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных

актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск общества «Монолит» (покупатель) мотивирован ненадлежащим исполнением обществом «О-Си-Эс-Центр» (поставщик) обязательств по договору от 22.12.2014 № ЦП-Ц-00315 в части поставки в полном объеме оборудования и уклонением от возврата внесенной предоплаты.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1, 309, 416, 421, 422, 487, 506, 516, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам № А56-52405/2016 и № А40-17152/2017 обстоятельства неисполнения покупателем обязательства по выборке товара в сроки, предусмотренные договором, и факт необоснованного отказа покупателя от исполнения договора, приняв во внимание пункт 2.3 договора, спецификацию от 22.12.2014, суды пришли к выводу об отсутствии у поставщика обязанности по возврату полученной предоплаты и отказали в иске.

Из содержания судебных актов следует, что суды всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о злоупотреблении ответчиком правом.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова