Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу № А40-119191/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Внешнеэкономическое объединение «Технопромэкспорт» (Москва, далее – истец, общество «Технопромэкспорт») к обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» (далее – ответчик, общество «СпецФундаментСтрой») о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 2 501 132 рубля 99 копеек,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана неустойка в размере 2 501 132 рубля 99 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2016, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки в размере 20 622 рубля 60 копеек отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты в неотмененной судом округа части, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права при рассмотрении данного спора.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, спор между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) возник из гражданских правоотношений, вытекающих из договора от 14.12.2012 № 53041200304 на выполнение работ по креплению котлована галереи № 1 на Черепетской ГРЭС (далее – договор), а также дополнительного соглашения к нему от 17.06.2013 № 53041201304 (с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 21.11.2013 № 53041202304) (далее – дополнительное соглашение от 17.06.2013).

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание обществом «Технопромэкспорт» неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора, за нарушение обществом «СпецФундаментСтрой» срока выполнения работ по договору и дополнительному соглашению от 17.06.2013

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, в обжалуемой части, пришли к единому мнению о доказанности факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о своевременном исполнении ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, признали требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору обоснованным.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исполнения обязательств ответчиком не пропущен, поскольку сторонами не подписан акт приема-сдачи зоны выполнения работ, являющийся, в соответствии с приложением № 3 к договору, наряду с условием об оплате генеральным подрядчиком аванса,

основанием для начала исчисления срока выполнения работ, подлежат отклонению в связи со следующим.

Абзац 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что срок может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанными с признанием договором незаключенными» установлено, что если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии – в разумный срок

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Как усматривается из судебных актов, обязательства по договору исполнены ответчиком, акт приемки всего объема работ подписан 30.09.2013, что свидетельствует об отсутствии у субподрядчика возражений относительно срока начала работ в отсутствие подписанного акта приема-сдачи зоны выполнения работ, с учетом фактической передачи объекта, а также об отсутствии действий, направленных на отказ ответчика от исполнения обязательств по договору.

Таким образом, вывод судов о начале исчисления сроков выполнения работ по договору, исходя из даты оплаты генеральным подрядчиком аванса, является правомерным.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о допущенном истцом злоупотреблении правом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

По существу изложенное в кассационной жалобе сводится по существу к несогласию с выводами судебных инстанций, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, направлено на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СпецФундаментСтрой» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Е.Н.Золотова

Российской Федерации