Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аояма Моторс» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021 по делу

№ А40-15341/2020 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1 (Москва, далее – истец, ФИО1) к закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» (далее – ответчик, общество),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр на Кольцевой» (Москва),

о признании недействительными решений Наблюдательного совета общества по вопросам 2 и 3 повестки дня, оформленных протоколом от 28.10.2019, и решения внеочередного общего собрания общества по вопросу 2 повестки дня, оформленного протоколом от 02.12.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с

обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования акционера общества ФИО1, суды, руководствовались положениями статей 181.1-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 48, 49 Федерального закона от 26.12.1995

№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пунктов 9.2.9 и 9.11 устава общества, учитывали судебные акты по делу № А40-135814/2011, № А40-184919/2019 и исходили из того, что образование исполнительного органа общества, а также продление его полномочий отнесено к компетенции Наблюдательного совета; оспариваемые решения Наблюдательного совета приняты в отсутствие кворума, являются недействительными; оспариваемое решение внеочередного общего собрания общества принято по вопросу, который не отнесен к его компетенции, также является недействительным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной и кассационной жалоб, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Аояма Моторс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова