Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020 по делу

№ А40-33016/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску гражданина ФИО1, действующего от имени общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания ЭсЭмСи» (Москва, далее – истец, общество), к гражданину ФИО2 (Москва, далее – ответчик, ФИО2),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3 (Москва, далее – третье лицо, ФИО3),

о взыскании 300 000 000 рублей убытков с бывшего единоличного исполнительного органа общества,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.02.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из того, что основания для привлечения единоличного исполнительного органа общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков отсутствуют; истцом не доказано, что неразумные и недобросовестные действия бывшего генерального директора привели к неисполнению договорных обязательств перед продавцом спорного судна, недостаточность денежных средств у общества явилась следствием неисполнения договорных обязательств контрагентами общества, что не выходит за рамки обычного коммерческого риска.

Выводы судов подробно мотивированы. Оснований для иных выводов не имеется.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судами норм материального и (или) процессуального права или допущенной судебной ошибке.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

определил:

отказать гражданину Баранову Николаю Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н.Золотова