Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2016 по делу № А40-108251/2015,

по иску компании к обществу с ограниченной ответственностью «Карат РСК» (г. Москва; далее – общество) о взыскании 1 587 960,24 руб. незачтенного аванса, 1 470 451, 24 руб. пени за пользование авансом с 31.10.2012 по 25.05.2015; 388 900 222, 97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 1 513 465, 99 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на пять дней, 3 026 931, 99 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на десять дней,

установил:

решением суда первой инстанции от 15.10.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 587 960 руб. задолженности, 1 470 451, 24 руб. пени за период пользования авансом, 1 000 000 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, 300 000 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ, 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права в части отказа во взыскании с общества 387 900 222, 97 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ и 2 726 931, 99 руб. штрафа за нарушение срока начала выполнения работ более чем на 10 дней.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что компания (генподрядчик) обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие на стороне общества (субподрядчика) задолженности, сложившейся из суммы неиспользованного (незачтенного) аванса, перечисленного в рамках заключенного между сторонами договора от 13.09.2012 № 01/Т12/12-4712 (с учетом дополнительного соглашения от 13.03.2014), а также нарушение ответчиком сроков выполнения спорных работ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды установили факт наличия заявленного долга и признали обоснованным требование о взыскании пени за период пользования авансом.

Вместе с тем в отношении действий истца, направленных на применение штрафных санкций за неисполнение условий договора в размере 393 440 620, 95 руб. (учитывая общую цену договора - 30 269 319,97 руб.), суды пришли к выводу о недобросовестном поведении компании. Отмечено, что, несмотря на то, что ответчик прекратил выполнение работ по договору в июле 2014 года, истец до настоящего время не расторг договор подряда, что способствовало увеличению периода просрочки неисполнения обязательства ответчиком и, как следствие, периода начисления неустойки.

В удовлетворении требования о взыскании 1 513 465, 99 руб. штрафа за нарушение субподрядчиком срока начала выполнения работ более чем на пять дней отказано со ссылкой на то, что ответчиком допущено нарушение срока начала выполнения работ более чем на десять дней, за которое договором предусмотрен штраф в размере 10% от цены договора.

Констатировав недобросовестное поведение истца при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, суды отказали в удовлетворении требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.12.2013 по 26.05.2015, начисленной компанией в сумме 388 900 222, 97 руб., в части, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 000 руб. неустойки.

Так же отказано в удовлетворении требования о взыскании 3 026 931, 99 руб. штрафа за нарушение ответчиком срока начала выполнения работ более чем на десять дней в части, данное требование удовлетворено в размере 300 000 руб.

При разрешении спора судами учитывалась правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, согласно абзацам 4-5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком

недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя основаны на неверном толковании норм материального права. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов