Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИТА» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020 по делу № А40-223621/2019 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДесПро» (Москва, далее – общество «ДесПро») к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» (далее - общество «ВИТА») о 2 277 372 рублей неотработанного аванса по договору от 01.02.2019 № 010/19 (далее – первоначальный иск, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению общества «ВИТА» к обществу «ДесПро» о взыскании 1 362 734 рублей 97 копеек задолженности по оплате выполненных работ, а также пени в размер 17 668 рублей 88 копеек (далее – встречное исковое заявление, встречные требования),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2020, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суды, исследовав обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 450.1, 702, 715, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор, заключенный между сторонами, расторгнут обществом «ДесПро» (подрядчик) в связи с тем, что в установленный срок общество «ВИТА» (субподрядчик) не выполнило работы, результат, отвечающий условиям договора, субподрядчиком подрядчику не передан, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания субподрядчиком суммы неотработанного аванса и для взыскания с подрядчика денежных средств по встречному требованию.

Доводы заявителя о том, что суды неверно применили положения пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны обоснованными, поскольку суды исследовали доводы общества «ВИТА» о том, что результаты работ были направлены в адрес общества «ДесПро», однако признали, что отказ от приемки был мотивированным, в связи с чем сделали правомерный вывод о том, что у подрядчика не возникло обязанности по оплате спорных работ, таким образом, нормы указанной статьи судами не нарушены.

Возражений, подтверждающих существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова