Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020 по делу № А40-297074/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (далее – управляющая компания) к закрытому акционерному обществу «Крофт» (далее – общество) о взыскании 280 662 руб. 87 коп. долга и 108 879 руб. 09 коп. пеней,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2020, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 127 967 руб. 69 коп. задолженности, 49 643 руб. 21 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе управляющая компания ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по делу № А40- 99542/17, которым установлено, что истец начал оплачивать отопление в МЖД только с апреля 2016 года, при недоказанности несения им фактических расходов по отоплению в предшествующий апрелю 2016 года период, учитывая, что в квартире ответчика никто не проживает, перекрыта канализация, отсутствует факт потребления холодной и горячей воды, а также придя к выводу, что общество не обязано уплачивать дополнительные платежи, которые уже включены в тарифы за содержание и ремонт, суд, руководствуясь положениями статей 153, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 42, 56, 58 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, положениями Правил содержания и ремонта общего имущества от 13.08.2006 № 491, частично удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Попова