Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени И.А.Лихачева» (далее – общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа

от 19.02.2019 по делу № А40-130930/2018

по заявлению общества о признании недействительным предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее – объединение, административный орган) от 10.05.2018 № 18-43-Т02- 00119,

установил:

решением суда первой инстанции от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 19.02.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение названными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, в ходе рассмотрения обращения жителя № 20323741, поступившего на Единый централизованный портал Правительства Москвы «Наш город» в адрес объединения по вопросу законности размещения конструкции на крыше с текстом ЗИЛ, административным органом установлено, что по адресу: <...> , размещена информационная конструкция «ЗИЛ» с нарушением пункта 21.9 Правил размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве» (далее - Правила № 902-ПП). В целях устранения нарушений обществу выдано предписание на демонтаж информационной конструкции «ЗИЛ».

Не соглашаясь с указанным актом административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями пункта 21.9, пункта 24 раздела III, пунктов 34,36 Правил № 902-ПП, пришли к выводу о том, что ненормативный акт административного органа соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судебные инстанции исходили из того, что информационная конструкция «ЗИЛ» размещена обществом без согласования дизайн-проекта с Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Доводы заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Корпус» не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, повторяют правовую позицию общества по существу спора, выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать публичному акционерному обществу

«Завод имени И.А. Лихачева» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова