Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021 по делу № А40-254586/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» (далее – общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании одностороннего отказа от исполнения договора аренды нежилого помещений от 01.08.2017 № 2/2017, выраженного в письме от 12.09.2019 № 1, недействительным, об обязании предоставить помещения к осмотру и передать помещение по акту, об установлении судебной неустойки, с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, - общества с ограниченной ответственностью «ШЕВРОЛЕ-ЭКСПРЕСС»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал односторонний отказ от договора от 01.08.2017 № 2/2017, выраженный в уведомлении от 12.09.2019, недействительным. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество оспаривает судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам Арбитражного суда города Москвы № А40-207431/2018, А40-234747/2018 и установив отсутствие у общества задолженности по арендной плате либо нарушение сроков ее уплаты, суд, руководствуясь статьей 310, пунктом 2 статьи 407, статьями 450.1, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», признал односторонний отказ от договора аренды от 01.08.2017, выраженный в уведомлении от 12.09.2019, недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о передаче помещения по акту и установлении судебной неустойки, суд руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 27, 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходил из объективной невозможности исполнения судебного акта в данной части в связи с проведением в настоящее время работ по полной внешней и внутренней реконструкции здания и с учетом сроков их проведения.

При этом довод истца о создании искусственной видимости проведения таких ремонтных работ был отклонен судами, так как в материалы дела, кроме иных доказательств, представлено соответствующее разрешение уполномоченного органа – разрешение на строительство (реконструкцию) от 22.06.2020 № 77-222000-018952-2020 сроком до 22.06.2021, выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Либерум Авто» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова
Российской Федерации