Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» (ответчик, г. Санкт-Петербург) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019 по делу № А40-174613/2019 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЛК-Интернешнл» (г. Москва) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Транс» (г. Москва) стоимости утраченного груза, стоимости фрахта, процентов на основании статьи 413 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» – убытков вследствие причинения вреда, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2019 исковое заявление в отношении общества «БФ Танкер» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2019, определение от 28.08.2019 отменено, в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения отказано.

В кассационной жалобе общество «БФ Танкер» просит о пересмотре судебных актов апелляционного и окружного судов, ссылаясь на нарушение его

как фактического перевозчика права на возврат претензии без рассмотрения и мирное урегулирование спора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Апелляционный суд правильно руководствовался определенными истцом предметом и основаниями заявленного к обществу «БФ Танкер» иску и отнес его в силу абзаца 4 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к не подлежащему обязательному досудебному урегулированию.

Доводы жалобы не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «БФ Танкер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1