Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 по делу

№ А40-131131/2018,

по иску Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (Москва, далее – истец, Росгвардия) к акционерному обществу «Санкт- Петербургская авиаремонтная компания» (далее – ответчик, общество «СПАРК») о взыскании 1 214 510 рублей 93 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.07.2017

№ 0195400000217000147_327325 (далее – контракт) за период с 02.11.2017 по 25.12.2017,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2018 исковые требования Росгвардии удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 решение суда первой инстанции изменено; исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 275 976 рублей 09 копеек неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя постановление суда округа, ссылаясь на его незаконность, просил пересмотреть его в порядке кассационного производства, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах осуществления полномочий, установленных статьями 286 и 287 Кодекса, пришел к выводу о том, что у суда апелляционной инстанций отсутствовали основания для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, в связи с чем отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.

Суд округа исходил из следующего: условиями контракта не предусмотрена поэтапная сдача работ без согласия Росгвардии (заказчик); доказательств приемки работ в соответствии с условиями контракта, ранее указанных истцом дат, не представлено; общество «СПАРК» (генподрядчик) нарушило срок выполнения работ; имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права.

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, в связи с чем оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Санкт-Петербургская авиаремонтная компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Золотова