Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2018 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-61770/2018

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Федеральному государственному предприятию «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.11.2017 незаконным, обязании принять услуги и подписать акт сдачи- премки, взыскании 1 062 520 руб. долга, 10 000 руб. оплаты стоимости экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в части признания решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 20.11.2017 незаконным, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2018, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга, неустойки, распределения судебных расходов. С ответчика взыскано 1 062 520

руб. долга, 10 359, 57 руб. неустойки, 10 000 руб. стоимости экспертизы. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании долга, неустойки, распределения судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 720, 721, части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту от 20.11.2017 истцом передан ответчику автоматизированный программный комплекс для нужд предприятия, указанные в уведомлении недостатки индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – предприниматель) исправлены. Между тем, как установил суд, предприятие, заявляя о расторжении договора, нарушило пункт 5.6 договора, в связи с чем признал незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, установив факт передачи предприятию программного комплекса, устранение указанных предприятием в уведомлении недостатков услуг, отсутствие дополнительных замечаний и оплаты, учитывая подготовленный по заказу предпринимателя по условиям контракта отчет независимого эксперта о соответствии результата оказанных услуг требованиям контракта, обоснованно пришел к выводу о

наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания долга, неустойки за нарушение сроков оплаты и стоимости экспертизы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несоответствии программного комплекса условиям контракта, несогласии с отчетом эксперта свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова