Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Арктур» на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020 по делу № А40-55291/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арктур» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора займа от 06.08.2008 № 17-08, заключенного между Обществом и ФИО3; о применении последствий недействительности ничтожных сделок: договора займа от 06.08.2008 № 17-08, договора залога от 06.08.2008 № 17/1-08, соглашения о новации от 24.04.2014, договора купли-продажи от 29.12.2016 путем возврата обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Спецавтохозяйство района Измайлово» (далее – Компания) в количестве 35 266 штук в собственность истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2020, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим

обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор займа является мнимым. Общество также несогласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 29.12.2006 по договору АСП-4209 купли- продажи акций на аукционе, заключенном между СГУП по продаже имущества города Москвы (продавец) и Обществом (покупатель), последнее приобрело 100% обыкновенных именных бездокументарных акций Компании.

Впоследствии 06.08.2008 между Обществом и ФИО3 заключен договор займа № 17-08, а также договор залога акций № 17/1-08.

Ссылаясь на ничтожность указанных сделок, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь пунктом 2 статьи 181, статьями 195, 196 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 101 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), суды отказали в удовлетворении заявленных требований по основанию истечения срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум в пункте 15 Постановлении № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при

наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор займа, заключенный 06.08.2008,начал исполняться сторонами в тот же день путем передачи денежных средств, а также заключением договора залога акций от 06.08.2008, составления залогового распоряжения 07.08.2008. Общество являлось стороной договора займа, а соответственно узнало о нем в момент его заключения – 06.08.2008, тогда как с настоящими требованиями обратилось только в марте 2018 года.

Кроме того, судебными инстанциями принято во внимание, что совершение последующих сделок свидетельствовало о намерении истца исполнить договор займа и давало основания другим лицам (контрагентам) полагаться на достоверность сведений о собственниках ценных бумаг и основаниях перехода права.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-45982\17-62- 429 отказано в удовлетворении требований ФИО4 к ФИО1, ФИО5, АО «Новый Регистратор», ООО «Арктур» о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО «Спецавтохозяйство района Измайлово».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-200491\17-111- 1808 ООО «Арктур» отказано в удовлетворении требований о признании недействительными договора залога акций № 17\1-08 от 06.08.2008,заключенного между ООО «Арктур» и ФИО3, соглашения о новации от 24.04.2014, заключенного между ООО «Арктур» и ФИО1, договора купли-продажи акций ОАО «Спецавтохозяйство района Измайлово», заключенного между ФИО1 и ФИО5

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Арктур» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова