Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по делу № А40-286827/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 по тому же делу,

установил:

общероссийская общественная организация «Российский союз правообладателей» (далее – организация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» (далее – общество) о взыскании 4 988 408, 41 руб. в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, 137 181, 24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба.

Решением суда первой инстанции от 30.08.2019 принят отказ от исковых требований в части 716 759, 83 руб. сбора и 19 710, 90 руб. процентов; производство по делу по иску в этой части прекращено; исковые требования в остальной части удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 принят отказ от иска в части взыскания 62 780, 18 руб. и

С общества в пользу организации взыскано 4 208 868, 39 руб. в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, проценты за период с 14.07.2018 по 26.11.2018 в размере 115 743, 88 руб., а также проценты, начисленные на сумму сбора за последующий период в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2020 решение от 30.08.2019 и постановление суда апелляционной инстанции

от 25.12.2019 оставлены без изменения.

Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, организация указала на то, что общество за период с 01.07.2014 по 30.04.2018 поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления оборудование и материальные носители, которые входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829 «О вознаграждении за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений в личных целях» (далее – постановление от 14.10.2010 № 829); отсутствие заключенного между сторонами договора не является основанием для освобождения общества

от уплаты организации вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, установив факт ввоза обществом на территорию Российской Федерации оборудования и материальных носителей для внутреннего потребления, их таможенную стоимость и сумму, подлежащую оплате в счет вознаграждения, нарушение

обществом срока выплаты денежных средств, наличие у организации соответствующей аккредитации, придя к выводам о том, что спорное оборудование возможно использовать для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также что данное оборудование возможно использовать для воспроизведения (копирования) фонограмм и аудиовизуальных произведений, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 395, 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.10.2010 № 829, проверив расчет долга и процентов, удовлетворили исковые требования с учетом принятого частичного отказа организации от исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву. При этом суд не нашел правовых оснований для переоценки вывода судов в части определения факта ввоза обществом товаров, которые входят в перечень оборудования, утвержденного постановлением от 14.10.2010 № 829, указав, что установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория информационных технологий «Лександ» для

рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации