ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 09АП-56111/19 от 02.06.2020 Верховного Суда РФ

79023_1451816

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС20-5302

г. Москва2 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Акционерный коммерческий банк «Держава» (ответчик, г. Москва,  далее – банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019  по делу  № А40-75478/2019, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.01.2020 по тому же делу по иску Министерства труда  и социальной защиты Тульской области к банку о взыскании 694 6020 рублей  по банковской гарантии от 04.10.2017  № БГ-148271/2017 с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс»,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2019, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 21.10.2019, иск удовлетворен.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.01.2020  решение от 05.08.2019 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 оставил без изменения.

В кассационной жалобе банк просит об отмене судебных актов, ссылаясь  на представление требования по гарантии за пределами срока ее действия.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на 


исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами кассационной жалобы не  усматривается.

Толкование банком понятия «представление» как получение требования  до истечения срока действия гарантии от 04.10.2017  № БГ-148271/2017  признано судами не основанным на содержании гарантии.

В такой ситуации установленное направление требования о платеже в  последний день срока действия гарантии соответствует ее условиям и  статье 194 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать публичному акционерному обществу «Акционерный  коммерческий банк «Держава» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации ФИО1