Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Туровой Марины Анатольевны, Ванаева Игоря Борисовича, Долгачевой Ларисы Валентиновны, Соловьевой Елены Руфимовны, Филатова Алексея Викторовича (далее совместно - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019 по делу № А40- 148721/2017 по иску Муратовой А.И., Туровой М.А., Ванаева И.Б., Долгачевой Л.В., Соловьевой Е.Р., Чирковой С.Б. к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации, открытого акционерного общества Агрофирма «Подмосковное»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2018, постановлением Арбитражного суда

Московского округа от 19.04.2019, на представителя истцов Филатова А.В. наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. (с учетом определения суда об опечатке от 01.10.2018).

Заявители обратились в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, и исходили из отсутствия в материалах дела достаточных доказательств незаконности действий при осуществлении правосудия, наличия вины ответчика, причинно-следственной связи между деятельностью государственных органов и возникшим вредом.

Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Разрешая вопрос о наложении штрафа, суды руководствовались положениями статей 16, 41, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», и пришли к выводу о наличии оснований для наложения штрафа на представителя истцов Филатова А.В., указав на его надлежащее поведение в судебном заседании, нарушение им установленного порядка судебного заседания, проявление уважения к арбитражному суду, не исполнение требования суда в установленный срок, не представление суду доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных процессуальных обязанностей.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителями доводы в кассационной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств и не содержат доводов, которые могли

повлиять на существо вынесенных судебных актов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Туровой Марине Анатольевне, Ванаеву Игорю Борисовичу, Долгачевой Ларисе Валентиновне, Соловьевой Елене Руфимовне, Филатову Алексею Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Н. Маненков